Απασχόληση Συνταξιούχων Στρατιωτικών - Μία διαφορετική προσέγγιση
Ο συνάδελφος και μέλος της ΕΑΑΣ Λάρισας Σχης (Ε) ε.α. Βασίλειος Δούλης, μας στέλνει μια διαφορετική προσέγγιση στα όσα
αναφέρονται στην προτεινόμενη απο τον συνάδελφο κ. Αντωνιάδη απαντητική
επιστολή προς το ΓΛΚ απο τους εργαζόμενους συνταξιούχους στρατιωτικούς
ανω των 53 ετών. Μας γράφει και όλα τα έγγραφα που χρησιμοποίησε για να τεκμηριώσει την άποψη του [(α), (γ) και (ε) σχετικά μπορείτε να τα δείτε παρακάτω). Η άποψη του μέλους μας στάλθηκε στον κ. Αντωνιάδη, όπως ο ίδιος το ζήτησε. Φυσικά, όπως τονίζει, δεν τίθεται θέμα αμφισβήτησης αλλά καλό είναι να ακούγονται όλες οι απόψεις. Μας ενημερώνει επίσης ότι ετοιμάζει ακόμη 2 μελέτες που αναφέρονται στο καθεστώς απασχόλησης
των συνταξιούχων στρατιωτικών. Η μία αναφέρεται στις επιλογές εργασίας
συνταξιούχων και η άλλη σε μια νέα μορφή εταιρείας (την Ιδιωτική
Κεφαλαιουχική Εταιρεία) που εκτιμά οτι θα απασχολήσει
πολλούς εργαζόμενους συναδέλφους.Η ΕΑΑΣ Λάρισας μέσω και των μελών της, επαγρυπνεί και θα σας κρατά ενήμερους.
Μπράβο φυσικά για τη δουλειά του κ. Δούλ, αλλα Θα συνιστουσα στον κ.συνάδελφο να: - διαβασει τις οικειες αιτιολογικες εκθεσεις των 2 νομων 3863 και 3865 /2010 και να εκμαιευσει απο αυτες το "πνευμα του νομοθετη", για εξισωση καθεστωτων εργαζομένων συνταξιουχων του ιδιωτικου και του δημοσιου τομεα.Τωρα πως το εννοουν αυτο στο ΓΛΚ και δεν εξαιρουν τους πολυτεκνους ουτε τους ...αναπηρους , ας μας πουν αυτοι.... -να αιτιολογησει, εγκυκλοπαιδικα και αν μπορει φυσικα την εμμονη της 47ης Δσης τοτ ΓΛΚ, να θεωρει ως θεσφατη την εγκυκλιο και υπερανω του νομου(εγω παντως δεν ειδα πουθενα στην παραγραφο 1 του ν,3863/10 , να γινεται μνεια για εξαιρεσεις εργαζομενων στους ΟΤΑ κλπ, εργαζομενων με μειωμενο ωραριο ή αυτασφαλισμενων λογω ιδιοτητας - να επανελέγξει την παραγραφοποιηση του περιβοητου αρθρου 16 ν.3863/2010...μηπως υπαρχουν δυο παραγραφοι (2) ??? αρα και δυο παραγραφοι (1) ??? - να διαβάσει τελος και την αντιστοιχη ερμηνευτικη του Κουτρουμάνη, οπου στο αναφερόμενο παραδειγμα, αναφερεται ρητα ο συνταξιουχος ιατρος του ΔΗΜΟΣΙΟΥ, που ειναι ασφαλσιμένος στο ΤΣΑΥ.....και σε ποιο καθεστως υπαγεται....
Κύριε Αντωνιάδη Φυσικά και δεν συμφωνώ με την διάκριση στο καθεστώς απασχόλησης των συνταξιούχων Δημοσίου και Ιδιωτικού τομέα. Φυσικά και συμφωνώ μαζί σας στο οτι η εγκύκλιος του ΓΛΚ δεν συμφωνεί πλήρως με τα καθοριζόμενα στον Ν.3865/2010, καθώς και οτι προσθέτει κατηγορίες και εξαιρέσεις που σε κανέναν απο τους παραπάνω νόμους αναφέρονται. Αυτό άλλωστε φαίνεται και απο την τελευταία παράγραφο της άποψής μου. Αυτά που έγραψα όμως, προκύπτουν σαφέστατα απο τους 2 νόμους (3865 και 3863) και την εγκύκλιο του ΓΛΚ. Αυτά ισχύουν αυτή τη στιγμή, άσχετα αν συμφωνούμε ή όχι, άσχετα αν είναι σωστά ή όχι. Η αποκατάσταση της αδικίας θα μπορούσε και πρέπει να γίνει μέσω άλλης οδού και είμαι μαζί σας. Για την ερμηνευτική του κ. Κουτρουμάνη που αναφέρετε (προφανώς η Φ.80000/οικ.20685/1190/9-11-10), επιβεβαιώνει όσα ανέφερα στη δημοσίευσή μου για μη προσαύξηση των ασφαλιστικών εισφορών των ιατρών συνταξιούχων του Δημοσίου, επειδή υπάγονται στο Ν.3865 και όχι στον 3863. Τέλος, ξαναδιαβάζοντας το ΦΕΚ Α/115/2010 που είναι η επίσημη δημοσίευση του Ν.3863/2010, δεν διαπιστώνω λάθος στην αρίθμηση των παραγράφων όπως αναφέρετε.
Aκομα ομως και στην ανευρεσή του , μεσω του nomos, η παραγραφος 1 αποτελειται απο τις υποπαραγραφους 1-8, αφου βρισκονται εντος εισαγωγικών (για οσους ξερουν να ερμηνευουν ορθα την γραφη των νομων)ασχετως αν δεν προχωρησαν στην πρθη παραγραφοποιηση.... Τέλος για την επιχειρηματολογια, ας κανουμε λιγο υπομονη...ηδη εχει επιληφθει το νομοπαρασκευαστικό της Βουλης ....
Κύριε Αντωνιάδη Δεν χρειάζεται να ξέρει κάποιος να ερμηνεύει τη γραφή των νόμων για να αντιληφθεί οτι η παράγραφος 1 του άρθρου 16 του Ν.3863/2010,αντικαθιστά τις 10 παραγράφους του άρθρου 63 του Ν.2676/1999, με 8 παραγράφους. Η παράγραφοι 2 και 3 του Ν.3863/2010, αναφέρονται γενικά στο άρθρο 16 του εν λόγω νόμου και οχι στον Ν.2676.
4 σχόλια:
Μπράβο φυσικά για τη δουλειά του κ. Δούλ, αλλα Θα συνιστουσα στον κ.συνάδελφο να:
- διαβασει τις οικειες αιτιολογικες εκθεσεις των 2 νομων 3863 και 3865 /2010 και να εκμαιευσει απο αυτες το "πνευμα του νομοθετη", για εξισωση καθεστωτων εργαζομένων συνταξιουχων του ιδιωτικου και του δημοσιου τομεα.Τωρα πως το εννοουν αυτο στο ΓΛΚ και δεν εξαιρουν τους πολυτεκνους ουτε τους ...αναπηρους , ας μας πουν αυτοι....
-να αιτιολογησει, εγκυκλοπαιδικα και αν μπορει φυσικα την εμμονη της 47ης Δσης τοτ ΓΛΚ, να θεωρει ως θεσφατη την εγκυκλιο και υπερανω του νομου(εγω παντως δεν ειδα πουθενα στην παραγραφο 1 του ν,3863/10 , να γινεται μνεια για εξαιρεσεις εργαζομενων στους ΟΤΑ κλπ, εργαζομενων με μειωμενο ωραριο ή αυτασφαλισμενων λογω ιδιοτητας
- να επανελέγξει την παραγραφοποιηση του περιβοητου αρθρου 16 ν.3863/2010...μηπως υπαρχουν δυο παραγραφοι (2) ??? αρα και δυο παραγραφοι (1) ???
- να διαβάσει τελος και την αντιστοιχη ερμηνευτικη του Κουτρουμάνη, οπου στο αναφερόμενο παραδειγμα, αναφερεται ρητα ο συνταξιουχος ιατρος του ΔΗΜΟΣΙΟΥ, που ειναι ασφαλσιμένος στο ΤΣΑΥ.....και σε ποιο καθεστως υπαγεται....
Ευχαριστω Πολυ...
Γ.Αντωνιάδης
Πλοιαρχος Οικονομολόγος ε.α. Π.Ν.
Πρόεδρος Συνδ.Αποφ. ΣΣΑΣ
Συμβουλος Ασφαλ/κων - Συντ/ξκων-Εργ/κων θεματων
Κύριε Αντωνιάδη
Φυσικά και δεν συμφωνώ με την διάκριση στο καθεστώς απασχόλησης των συνταξιούχων Δημοσίου και Ιδιωτικού τομέα.
Φυσικά και συμφωνώ μαζί σας στο οτι η εγκύκλιος του ΓΛΚ δεν συμφωνεί πλήρως με τα καθοριζόμενα στον Ν.3865/2010, καθώς και οτι προσθέτει κατηγορίες και εξαιρέσεις που σε κανέναν απο τους παραπάνω νόμους αναφέρονται.
Αυτό άλλωστε φαίνεται και απο την τελευταία παράγραφο της άποψής μου.
Αυτά που έγραψα όμως, προκύπτουν σαφέστατα απο τους 2 νόμους (3865 και 3863) και την εγκύκλιο του ΓΛΚ. Αυτά ισχύουν αυτή τη στιγμή, άσχετα αν συμφωνούμε ή όχι, άσχετα αν είναι σωστά ή όχι. Η αποκατάσταση της αδικίας θα μπορούσε και πρέπει να γίνει μέσω άλλης οδού και είμαι μαζί σας.
Για την ερμηνευτική του κ. Κουτρουμάνη που αναφέρετε (προφανώς η Φ.80000/οικ.20685/1190/9-11-10), επιβεβαιώνει όσα ανέφερα στη δημοσίευσή μου για μη προσαύξηση των ασφαλιστικών εισφορών των ιατρών συνταξιούχων του Δημοσίου, επειδή υπάγονται στο Ν.3865 και όχι στον 3863.
Τέλος, ξαναδιαβάζοντας το ΦΕΚ Α/115/2010 που είναι η επίσημη δημοσίευση του Ν.3863/2010, δεν διαπιστώνω λάθος στην αρίθμηση των παραγράφων όπως αναφέρετε.
Βασίλης Δούλης
Aυτο ειναι το περιβόητο άρθρο 16 , οπως αναρτηθηκε μεσω του et.gr :
https://lh5.googleusercontent.com/-vvYCTNlkGtQ/UImUmUtlKtI/AAAAAAAAGFM/Ex1PEqZbO3E/s953/%CE%B1%CF%81%CE%B8%CF%81%CE%BF16.jpg
Aκομα ομως και στην ανευρεσή του , μεσω του nomos, η παραγραφος 1 αποτελειται απο τις υποπαραγραφους 1-8, αφου βρισκονται εντος εισαγωγικών (για οσους ξερουν να ερμηνευουν ορθα την γραφη των νομων)ασχετως αν δεν προχωρησαν στην πρθη παραγραφοποιηση....
Τέλος για την επιχειρηματολογια, ας κανουμε λιγο υπομονη...ηδη εχει επιληφθει το νομοπαρασκευαστικό της Βουλης ....
Κύριε Αντωνιάδη
Δεν χρειάζεται να ξέρει κάποιος να ερμηνεύει τη γραφή των νόμων για να αντιληφθεί οτι η παράγραφος 1 του άρθρου 16 του Ν.3863/2010,αντικαθιστά τις 10 παραγράφους του άρθρου 63 του Ν.2676/1999, με 8 παραγράφους. Η παράγραφοι 2 και 3 του Ν.3863/2010, αναφέρονται γενικά στο άρθρο 16 του εν λόγω νόμου και οχι στον Ν.2676.
Δημοσίευση σχολίου